sábado, junio 10, 2006

El personanismo de Mayo: Don Manuel Ruiz de Lopera



Don Manuel Ruiz de Lopera. El nombre provoca congoja al leerlo, pero nada más lejos, Don Manuel ha sido el catalizador de los sueños de muchos sevillanos durante al menos los últimos 10 años.De porte serio, crítico con sus jugadores y adversarios, este admirador del Cristo del Gran poder ha dejado la presidencia de uno de los clubs míticos del fútbol mundial. Un prohombre seguidor del dicho "el dinero y los cojones son para las ocasiones" que puso 900 millones sobre la mesa cuando el Real Betis arrastraba una deuda que lo llevaba a la desaparición.

Las malas lenguas hablan de este sevillano del Fontanal como un usurero que vendía televisores y como garantía de pago tomaba la casa del comprador de la telefunken, esa tele del desarrollismo patrio.Lo que está claro es que el Betis nunca hubiera salido del pozo sin este prohombre locuaz y bizarro.Se trata de habladurías sin fundamento.

Se añorará ese graderío cantando "Hola , Hola," "Hola Don Manué" y el repartiendo estampitas de la Virgen.

Un hombre auténtico que definitivamente debe ser el personaje del mes de Mayo.Entre los argumentos esgrimidos por Ruiz de Lopera para anunciar que deja la presidencia está la actitud de "parte de la afición" el día de la Liga de Campeones ante el Anderlecht que coreó "Lopera bota de oro".

------------------------------------------------------------

Lopera me hizo sevillista con su pelo de muñeca, porque el señorío es mucho más que el dinero, más que una corbata y una chaqueta cruzada. Si el mejor argumento de un líder es el conmigo o contra mí, el victimismo digno de un presidente de autonomía que evoca a la pasión más baja y fomenta reacciones estomacales, sólo acuden a su llamada los que se dicen fieles hasta la muerte, es decir, ciegos hasta el estertor. Ante personajes como él, me veo incapaz de no tomar partido. Son profetas del fútbol, como lo fueron en su día Jesús Gil o Paco Roig, como lo es ahora Dimitri Piterman, que se parodian a sí mismos y no dejan indiferente a nadie, aunque, al final, acumulan más odios que acólitos incondicionales.

Así comenzó Lopera al frente del Betis, tachando de sevillista a todo el que no decía lo mismo que él. Y quizá sea cierto que puso los millones (y la testiculina) que hacían falta para salvar al equipo de la desaparición, pero su megalomanía y su egolatría han quedado patentes, como la de tantos otros, con un nuevo estadio que dejará su nombre en el recuerdo de las generaciones venideras, el Manuel Ruiz de Lopera, hasta que venga otro ídolo de masas con millones y tache su estela, o la relegue a una hurna en el museo del club, para construir un nuevo coliseo con otros apellidos.

Ahora que se va, puente de plata, debo agradecerle que me haya sacado de mi indiferencia. Si antes el derbi sevillano me importaba lo mismo que la Superbowl o la Fórmula 1, hoy tengo que decir que soy solidario, que he desterrado mi indolencia, que en esa lid soy sevillista y que lo soy por no ser ni parecer bético, porque lo que me gusta no es tanto ver ganar al Sevilla, como ver perder al Betis de Lopera. Por cierto, ¿quién es el presidente del Sevilla?

X. Bea-Murguía

jueves, mayo 11, 2006

El personanismo de Abril: Miguel Guerrero Paz


Inmerso en un pensamiento político fuera de norma, Don Miguel Guerrero Paz, es un grandísimo conversador que consigue superar cualquier escollo en el debate político, manteniendo la calma y enervando a su interlocutor hasta los límites del paroxismo .Un Ronaldihno de la argumentación pausada que no duda en menear la cabeza sutilmente para objetar sobre diversos temas, un Buda magnífico que sonríe y simplemente niega convirtiéndose en un “Don Pacontraria” genial. Quienes le conocemos desde hace muchos años sabemos que junto a esta cosmovisión particular de la vida MG esconde aficiones ocultas: ¿Quién es el Paseante?, ¿Cuál es el significado de la camiseta de los Buhos? ¿Es en definitiva MG un grado 33?

MG demuestra cada sábado con una institución madrileña como es el Racing Culebras su destreza en frustrar carreras arbitrales, curiosa afición, que en ocasiones se realiza desde el banquillo.

Se trata de todo un ejemplo “modus vivendi” de la antigüedad clásica, la combinación entre las letras y el deporte. Definitivamente, debemos considerar a Don Miguel Guerrero Paz aka “Viril” el personaje del mes de Abril.
---------------------------------------

Conocí a Miguel Guerrero Paz, el único hombre con apellido oxímoron, hace lo menos cuarenta o cincuenta kilos (entre los dos), cuando jugábamos al baloncesto y no parecíamos la pelota. Por aquel entonces, en los tiempos del instituto, ya dio sobradamente muestras de ser una gran persona. Hoy, puedo añadir que no sólo es grande de ánimo: es enorme de circunferencia, ocupa mucho espacio, cuesta menos saltarlo que rodearlo y, claro, con todo y con eso y esas cejas circunflejas que le dan, para quien no lo conozca, un aspecto un poco fiero, al árbitro le da miedo.

-- "Si no hace nada", le digo yo para tranquilizarlo. "Es muy manso. Viril, bueno; Viril, bueno. No le gusta la carne humana".
-- "Quita, quita. Tuso, tuso", dice él.

Y, luego, para llevarte la contraria, le hace una entrada a un contrario y lo manda a Burgos de una hostia. (Para dar miedo al árbitro, podríamos fichar a Manolo. Es amigo mío desde hace veinte años y a mí me acojona). Miguel, como lateral de Rancing Culebras, te veo un poco chungo. Una retirada a tiempo significa no tener que lamentarse al día siguiente.

Un abrazo Miguel!

X. Bea-Murguía

lunes, marzo 27, 2006

El Personanismo de marzo: Michael Jackson


No en vano los inteligentes lectores de este su blog y el nuestro, H.Wells y X.Bea-Murguia, le han votado ampliamente como el ser más pelopolla de la historia, en su versión 11 años, claro, porque en la actualidad no se sabe exactamente qué es, salvo, por lo que parece, pedófilo. Merecido premio una vez más, ya que en los tiempos de los Jackson Five, los hermanos juntos haciendo coro parecían mismamente el seto de mi jardín, el arrayán de la Alhambra, el anuncio del 11811 o el chopo del Agapo poniendo zarzaparrillas en lo que Alejandro Quiroga le comentaba lo frondoso de su follaje capilar... Reconocerás Hormon que ha sido injustamente excluido de esa encuesta, porque aquel camarero del Agapo era un soberbio chopo que hizo historia, un matojo negro y profundo, un coño friega-sartenes de primera, un matorral en el que bien se podía esconder el conejo que huye de la chistera, la Guerra del Peloponeso sobre la cabeza de un colgado, un holliday resort-todo incluido para la pediculosis.

También podíamos haber considerado candidato al premio a Nacho Medina.

A mí Michael Jackson siempre me ha parecido una carencia afectiva desteñida que se tocaba la huevera para sonrojo de las monjas mientras se expresaba a base de gorgoritos microorgásmicos . Su historia me da la misma pena que la de Joselito o la de cualquier niño prodigio al que la avaricia adulta le destroza la infancia, llenando su vida de traumas, odios y carencias. Ya de pequeño, cuando el éxito llenó los bolsillos de aquella familia tan Motown, tenía la voz atiplada como una sintonía de móvil y así se quedó, agarrado a su huevera y a su infancia. Su padre le arrancó las barbies de un manotazo y lo subió a un escenario bien canijo y esas cosas marcan. Como el psicólogo le decía que para estar conforme consigo mismo debía soltar su infancia, se agarró a la de otros como Vlado del Empalador buscaba la juventud en la sangre de los jóvenes (o eso dicen).

En el juicio, ante la prensa, recuerdo su voz esmerilada diciendo: "Sólo dormíamos". Esto si que es un thriller night y no lo que el cantaba disfrazado de zombie, aquel profético disfraz. ¿Quien le iba a decir que 20 años más tarde se iba a convertir en un muerto viviente?

Hagan el favor de mirarse al espejo y quiéranse, aunque sea un poco.

X.Bea-Murguía
------------------------------------------------------------------------------------------------
Michael Jackson está en horas bajas, condenado por sus hermanos "afro-americanos" por su tendencia compulsiva a querer parecerse a cualquier O´Neill de Milwaukee con piel mantequilla, este gran artista de la canción, gran artista del baile y, si le dejaran, gran animador de guarderías de L.A no puede quedar estigmatizado por un "quítame allá esas pajas... nene".Michael Jackson, pasará a la historia por ser uno de los mejores representantes del sonido Tamla-Motown.

¿Que le ha llevado a este hombre a querer desteñir?,¿Nunca vió el anuncio de los Payasos Micolor?.Esas son las preguntas que cualquier ciudadano honrado se plantea.Michael Jackson tiene todo mi apoyo, excepto cuando quiera jugar a ser el payaso Ronald Mc Donald.

Hormon Wells

lunes, febrero 27, 2006

El Personanismo de febrero: El Maule


Ex -componente de bandas míticas como Beautiful Monster, Football o la actual Laundromat, Pablo Mauleón ha comenzado una nueva singladura en San Francisco. Realmente dudaba durante estos días en quien sería el personaje del Mes de Febrero, sinceramente había pensado que ZP había alcanzado ya los umbrales de la Ciencia Ficción y se lo merecía, pero un amigo es un amigo y quería brindar un homenaje a este colega de tantos años.
Poco a poco la gente se va a otros lugares, y bueno se nota que cada vez somos más puretas. Curiosamente un porcentaje alto de nuestros amigos se han ido a vivir a lugares lejanos: Luiki Malatesta en San Diego, Alex Quiroga en ese Newcastle de moda....Manolo Miner en su sabiduría siempre se lo ha preguntado :¿Es que no os gusta vuestro país?

Pablo es y siempre será uno de los mejores colegas con quien conversar de temas interesantes, bizarros.... evidentemente nunca llegaremos a un acuerdo porque está claro que yo soy un sentencias pero ya sabes que lo mío es por llevar la contraria. Pablo ha sido una de las personas más interesadas en el Blog desde que Beamurguia lo propusiera en una cena y se merece este homenaje, ahora que nos empiezan a leer incluso desde la India.

Espero que adviertas a todas las asiatico americanas de San Francisco que hay unos chicos muy muy guapos que sólo beben coca cola y duermen muy abrigaditos.

Pablo es definitivamente el personaje del mes de Febrero. Aquí en la foto con ataque de Feeling incluído.
------------------------
¿Qué hace un chico como tú en el país de los gordos? Debes de desentonar como la María Jiménez en el entierro de un sobrio. Seguro que te señalan por la calle.

Estoy con Hormon Wells. Entre ZP y PM, yo no tengo dudas: hay muchísimo más R&R en el segundo y demasiado blues tostón en el primero. Está bien un rato corto y ya (lo que le ponen en Antena 3, allí al hombre con sus cejas circunflejas), pero cuando el cuerpo te pide un shake your body, move it, move it, like a sex machine... Mucho mejor el Maule, ¿dónde va a parar?

Ya hablamos, en su momento, de fidelidades blogueras y de opiniones y libertades, en la penumbra de un bar de Soto del Real, como habla la gente que se quiere entender, con un tubo frío en la mano y haciendo chocar los hielos contra el cristal al ritmo que marca un culo que se menea, y entonces saqué mis propias conclusiones, con las que coincidimos (¡seguro!): nuestras diferencias nos enriquecen. Esto es lo bueno.

Siempre he lamentado que no te fuera bien el tema del gimnasio Mauleón (no recuerdo si te asociaste con Jaime Briones o con Dani Alarcón, estos dos pesos pesados de mi vida), pero, en todo caso, lo vuestro era una cuestión de mal planteamiento inicial. Una clínica de adelgazamiento habría sido menos fraudulenta y más onerosa.

Un abrazo hasta San Francisco, Pablo, y come algo, hijo mío, unas hamburgruesas o algo, que estás muy flaco.

X. Bea-Murguía

miércoles, febrero 22, 2006

¿Seguro que no se engañan a sí mismos?


Amigos y amigas,

en mi trabajo recibo todos los días mails de todo pelaje, pero este se ha merecido este pequeño sitio en el Personanismo, por ser un paradigma del pensamiento moralizante de los anti cualquier cosa. Sustituyan tabaco por cualquier otra palabra y verán como el texto funciona.

Los comentarios en rojo son míos. Disfruten:

"LA INFORMACIÓN QUE APARECE A CONTINUACIÓN PUEDE CAMBIAR TU VIDA O LA DE ALGUIEN QUE CONOZCAS EN LOS 3 MINUTOS (La idea que tiene el autor sobre el concepto TRES MINUTOS está igual de deformada que el resto) QUE LLEVA LEERLO Y AUNQUE CREES QUE YA SABES TODO LO QUE TE VOY A DECIR CASI SEGURAMENTE NO LO SABES TODO (él sí lo sabe y, lo que es peor, nos va a desasnar)

¿Es estúpido fumar?

No nos estamos preguntando si el que fuma es estúpido o no, sino si fumar es un comportamiento estúpido, pues hasta las personas más inteligentes tienen comportamientos estúpidos (leer tu mensaje, por ejemplo, ilustra bastante bien lo que dices).

Se empieza a fumar normalmente por 3 razones bastante estúpidas (a ver, Platón, que me tienes en ascuas)

1) Por imitación, el animal humano es un animal (preciosa figura retórica... ¿Qué es? ¿Un oxímoron o un pleonasmo?) de costumbres y repite mecánicamente lo que hacen los demás sin preguntarse porque (¡vaya!) lo hace y si esto es ridículo. Va a un sitio y ve que quienes están ahí hacen algo y se limita a imitarles como un borrego aunque no tenga sentido, con el tiempo tales comportamientos se convierten en un hábito o costumbre.

Perdona, que me pierdo. ¿Quieres decir que, por ejemplo, si yo voy a una iglesia porque me gusta el retablo del altar mayor y veo a mucha gente de rodillas, aunque no sepa muy bien qué hacen ni por qué, cogeré la costumbre de ponerme de rodillas en casa? Te voy siguiendo. Compréndeme: fumo, soy estúpido.

Los animales paradójicamente muchas veces son más inteligentes que nosotros (en tu caso, no hay duda: yo te situo entre el pingüino y la ostra), pues aprenden que sólo deben repetir aquellos comportamientos que le son útiles y beneficiosos para su supervivencia (confirmo que el mantis macho no suele repetir). El hombre es el único animal que tropieza más de dos veces en la misma piedra (no me cites a los clásicos, Julio Iglesias), el fumador lo hace constantemente, cada vez que enciende un cigarrillo (yo llegué a tropezar cuarenta veces al día con la misma piedra, pero lo tuyo es más de cajón que las vías tomistas de demostración racional de la existencia de Dios: fumo por imitar a los animales, que son más listos que yo que me imito a mí mismo y a Julio Iglesias, tropezando con la misma piedra, ¡Hey!. Creo que te sigo).

2) Por sentirse mayor, adulto, el culto a lo prohibido, a trasgredir la norma. No hay psicológicamente ninguna relación entre consumo de cigarrillos y madurez, si alguien necesita fumar por sentirse maduro consigue precisamente lo contrario demostrar que todavía es un inmaduro, ya que quien lo es no necesita demostrárselo. (¿Quieres decir que los adolescentes empiezan a hacer cosas de adultos demostrando una gran inmadurez porque la gente madura no va de maduro por la vida? Eres un hacha, pero para decir que los adolescentes son inmaduros, sólo necesitas cuatro palabras).

3) Por la necesidad de sentirse aceptado socialmente. Las drogas suelen consumirse en colectividad (¡tú has tomado alguna esta mañana antes de escribirme! Anda, pirata, ven que te acepto en la colectividad yonqui), si alguien no lo hace puede sentirse desplazado del grupo, no participativo, así que piensa que para que le acepten mejor y sentirse integrado debe fumar. Teniendo en cuenta que el tabaco no produce ninguna experiencia común ya que no tiene efectos psicotrópicos (que tú sepas), en realidad no se comparte nada excepto la pura repetición de una acción. Quien piense que los demás le van a aceptar mejor o se va a integrar mejor por fumar es sencillamente estúpido (¿otra vez? Y un inmaduro adolescente), y si realmente sus amigos le aceptan o no por fumar mejor que cambie de amigos, pues estos son estúpidos (y, además, fuman y toman drogas), excepto que uno a si mismo también se considere igualmente estúpido. (Tu argumento es válido para todo, excepto para la carrera de gayolas y el impasible).

Pero porqué (¡bueno! Ya veo que ese día no fuiste al cole) se sigue fumando a pesar de todo, a pesar de que todos sabemos lo malo que es para la salud. (A ver, Bartolomé Beltrán, hazme ver la luz, porque no lo veo nada claro) Porque es tremendamente adictivo y porque la gente piensa que los efectos negativos del tabaco son a muy largo plazo. La nicotina es una sustancia muy parecida a ciertos neurotransmisores del cerebro y con el tiempo el cerebro acaba tomando a la nicotina como propia, así que se crea una necesidad física añadida de esta sustancia. La nicotina engancha mucho más que por ejemplo la cocaína o las pastillas de diseño. Por si fuera poco las tabaqueras no sólo nos engañan con marcas supuestamente “Light” sino que añaden al cigarrillo sustancias adicionales que lo hacen aún más adictivo y así enganchar al cliente y poder hacer lo más rentable posible su negocio. (Buen intento. Casi me convences. Las tabaqueras venden una sustancia más adictiva que la coca y, sin embargo, se gastan la pasta en comprar aditivos que la hagan más adictiva aún, para hacerlo más rentable... ¿Por qué? Estos de las tabaqueras se ve que fuman, porque son medio lelos. Si el tabaco ya es más adictivo que la coca, ¿para qué gastarse más dinero en hacerlo adictivo?)

El principal problema del fumador es que se auto-engaña a si mismo. (Pero, ¿esto qué es? ¿Otro pleonasmo o un tío que trata de convencerse mientras está en el coche?) Tiene una serie de creencias erróneas sobre el consumo de tabaco que le sirven para auto-engañarse (o engañarse en el coche):

1) “Bueno el tabaco no es tan malo, sino además no estaría permitido” FALSO, el que las sustancias estén prohibidas o no depende no sólo de lo perniciosas que sean sino de las costumbres sociales, cuando algo está muy arraigado en una cultura es muy difícil prohibirlo (como todos acabamos de ver en España). Los efectos nocivos del tabaco son peores que los de la cocaína por ejemplo (nos lo dice él que se quedó así de una sobredosis de mr. Proper). El tabaco es una droga muy dura (sobre todo si está seco). Cierto que un solo cigarrillo no es tanto, pero cuantos fumadores fuman un solo cigarrillo al día (no sé, ¿cuántos conoces tú? Con que conozcas a dos, esta regla ya no valdría), casi ninguno y es por la tremenda adicción que crea, la mayoría acaban fumando un paquete o más al día con el tiempo, por eso es una droga tan dura (este tío, ¿en qué mundo vive?). El efecto del tabaco, a diferencia de otras drogas (insisto, me parece que las ha probado todas), se acaba casi enseguida de apagar el cigarrillo, lo que obliga a fumar nuevamente (anda, macho, que has descubierto la piedra filosofal. Lo que viene a continuación, creo, no merece más comentario que una negrita que defina lo que es capaz de decir la peña para tener razón cuando no se tiene razones). En cambio otras drogas como el alcohol por ejemplo no crea adicción física y los efectos de tomar varias copas pueden durar varias horas o toda una noche.

2) “Yo controlo” FALSO. Deja de engañarte, tú no controlas, salvo que lleves muy poco tiempo fumando. Una vez se crea la adicción, algo que ocurre sin uno darse cuenta, dejar el tabaco es muy difícil. Es el tabaco el que te controla a ti, ya que la adicción no es sólo psicológica como tú te crees sino física. Todos los fumadores empezaron de la misma forma, creyendo que podrían fumar cuando quisieran y controlar el número de cigarrillos, pero el tabaco es sumamente traicionero y te va enganchando sin darte cuenta, cuando te das cuenta ya estás enganchado. El tabaco acaba convirtiéndose en una compulsión más fuerte que incluso necesidades básicas como la comida o el sexo (Ahora lo comprendo. Tú confundes necesidad básica, como comer, con instinto primario: tú lo que quieres es follar. A ver empezado por ahí, amigo, pero ten cuidado que es como la coca: adictivo desde el primer polvo). Normalmente las personas controlamos estas necesidades fisiológicas (Si el sexo es una necesidad fiosiológica, tú eres de Comunión y liberación o de los Focolarinos) y podemos posponerlas durante un tiempo (tampoco te pases, que no todos tenemos un cilicio a mano para castigarnos las carnes), sin embargo el fumador no puede hacer lo mismo con el tabaco, siente un impulso irrefrenable a consumir su droga de forma urgente, no puede esperar (por ejemplo en misa, cuando te enrollas mucho en el sermón, veo que la parroquia empieza a encenderse los cigarritos... O en un viaje en avión de doce horas, asomados por la ventanilla. Cierto que alguno fuma en el baño, pero la mayoría se aguanta), por eso le molesta tanto que no se pueda fumar en sitios públicos (pues no, capullo, a mí me molesta que me prohiban fumar en sitios públicos porque tengo vulneran mis derechos y porque la educación no se enseña por ley. En el aeropuerto, por ejemplo, hay sitio para los derechos de todos ¿o no? ¿Puedo yo fumar en el aeropuerto sin molestarte? Respuesta: sí, yéndome un poco más para allá. Entonces, ¿por qué coño me lo prohíben si no molesto a nadie?), en estos casos el fumador sufre a la espera de tener una oportunidad de fumar, se esconde si hace falta en los servicios para poder fumar. El fumador es un esclavo de su droga, un enfermo que no quiere reconocer que es un enfermo y que se engaña a si mismo diciendo que le gusta fumar cuando en realidad lo que pasa es que está enganchado (vale, mira, si dejas de darme el coñazo te lo reconozco: estoy enfermo, estoy enganchado al tabaco ¿puedo fumar en el aeropuerto sin que mi enfermedad te moleste o me voy directamente a mi lazareto con el resto de leprosos?). En cualquier caso las necesidades fisiológicas no causan daño, son instintos o necesidades naturales pero el tabaco aparte de destrozar la salud genera una ansiedad considerablemente mayor (Es decir, que no fumar genera una ansiedad mayor que no comer. ¡Toma ya! Einstein, tío, si no comes, te mueres y eso sí que genera ansiedad).
3) “Pero es que Fumar me Gusta, me da Placer, me Relaja, me Anima, me hace sobrellevar las situaciones Negativas……” FALSO TOTALMENTE. (Ya estamos con los Torquemadas de los cojones. ¿Me va a decir este tío lo que a mí me relaja y me gusta? Adivino que a él le gusta pelársela con dos piedras, pues mucho ánimo y tiritas para el pene, que le van a hacer falta ¿quién soy yo para decirle que eso no le da placer? A un masoquista, por ejemplo, yo le diré: Creo que eso a mí no me gustará, pero si a él gusta meter la cabeza en una bolsa con una naranja en la boca...) Está mas que demostrado científicamente que el tabaco no produce ninguno de esos beneficios (¿Por quién? ¿Cómo? ¿Cuándo? Cita el estudio, sus autores y a cargo de quién se ha hecho. Todos los ayatolás de la salud acaban diciendo estas cosas, pero nunca citan la fuente "CIENTÍFICA"), lo que en realidad pasa es lo siguiente (a ver, no me lo pierdo): al estar enganchados al tabaco nuestro organismo lo necesita, si no lo consumimos se produce una gran ansiedad y desánimo, ósea el mono, al fumar conseguimos aliviar la ansiedad que produce el propio mono del tabaco y por tanto nos sentimos mejor, no es que el tabaco haga sentirnos bien sino algo muy distinto, el tabaco es el que nos hace sentirnos mal y la única forma de evitarlo es fumar más , creando un círculo vicioso (YA. La palabra clave. Vicioso). El tabaco en realidad lo que nos crea es una necesidad añadida más y una ansiedad añadida más que nos hace sufrir, ósea que el tabaco realmente no produce placer sino sufrimiento, pero nosotros no nos damos cuenta, el autoengaño es tremendo y no lo sabemos (en resumen, dadme un cigarrillo que lo que hasta ahora yo pensaba que es disfrutar en verdad es sufrir y con lo que estoy disfrutando leyendo a este prohombre, casi prefiero sufrir).
4) “De algo hay que morir”. Ciertamente de algo hay que morir. Pero ¿seguro que te da igual acortarte años de vida? Además no sólo se vive menos sino que tu calidad de vida empeorará porque con el tiempo tu salud sufrirá achaques por el tabaco y envejecerás antes. Tu aspecto también empeorará perdiendo atractivo personal ante los demás y aparentando ser más mayor. Está demostrado la importancia que el tabaco tiene en multitud de enfermedades que deterioran nuestra salud (Otra vez ¿Por quién? ¿Cómo? ¿Cuándo? Cita el estudio, sus autores y a cargo de quién se ha hecho). Además las muertes producidas por enfermedades derivadas del tabaco son lentas y dolorosas. Si el tabaco se usa como forma lenta de suicidio hay mejores formas de suicidio (usa una, por favor. Cuanto antes, mejor).
5) “El tabaco sólo me afecta a mí, es asunto mío.” FALSO. El tabaco no sólo perjudica tu salud sino la de todos los que tienes a tu alrededor y que no quieren fumar (por ejemplo, en el centro de Madrid). El simple humo ya es molesto, enrarece y carga el ambiente y huele mal (esto es subjetivo. A mí me huele fenomenal), no hay mas que oler la ropa después de haber estado en un local cerrado. Además el tabaco es causa de mal aliento (es asunto mío). A muchos fumadores les fastidia que no se les permita fumar en sitios públicos, pero han de comprender que esto es para proteger al no fumador (las salas de fumadores en los centros de trabajo protegían el derecho de todos. Discúteme esto con tu imparable dialéctica, Santo Tomás de Aquino), para que se respete su derecho a no tenerse que tragar el humo de los demás. Fumar delante de personas que no fuman es simplemente una falta de respeto (equiparable a decir tonterías o llamar enfermos a los demás por una distorsionada idea de la ética), incluso aunque les pidamos permiso (pero... Este tío es idiota o fuma: si pido permiso para fumar y me lo dan, ¿qué ley lo puede prohibir?). Lo peor es cuando aún pidiéndonos que no fumemos insistimos en fumar ya que la falta de respeto es total, o cuando fumamos delante de nuestros hijos dándoles mal ejemplo, sobretodo si pretendemos que ellos no fumen porque son menores cuando nosotros si fumamos y no digamos ya de las mujeres embarazadas. Por otro lado los perjuicios en salud que crea el tabaco a las personas que son tratadas en la Seguridad Social, es algo que pagamos entre todos con nuestros impuestos, dinero que podría usarse para otras muchas necesidades sociales que existen (como pagarte a ti el ingreso en Quitapesares. Hablar en estos términos resulta fascista... Yo tengo derecho a la asistencia sanitaria gratuita sin que nadie me juzgue por las razones que me han hecho enfermar. Si empezamos a plantearnos quién tiene más o menos derecho a ser curado, os vais a quedar cuatro. La diferencia entre los fumadores y el resto son 7.500 millones de euros de impuestos al año SÓLO POR FUMAR, a través de las tasas que gravan los cigarrillos. Da para un quitapesares de lujo para nuestro colega).

De acuerdo, tienes muchas excusas más para seguir fumando (si es por tu argumentación, me voy a tirar a fumar peyote), si quieres puedes seguir usándolas y engañarte a ti mismo, o bien puedes tomarte esto en serio y empezar ahora mismo (pues sí. Voy a empezar ahora mismo. Tenngo un amigo chaman que se los lía a dos manos). Este e-mail se acompaña de un archivo adjunto con información de cómo dejar de fumar y controlar tu ansiedad (coño, el negociete, pues lo siento pero no me ha llegado la información). La información es una guía Gratuita extraída de la web del Ministerio de Sanidad y Consumo de uso público (puedes conseguirla también directamente en la web). (Lo dicho, el negociete de los médicos: parches y chicles de nicotina. Para esta nicotina no se vale lo que se ha dicho aquí de la nicotina. No. Esta nicotina es buena. Yonqui, malo, nicotina buena. ¿Queda claro?) Esta redactada por muy buenos profesionales de la salud (¡tan buenos! De su salud bancaria son expertos. Pueden ustedes comprobar quién les paga en www.vcongresocnpt.com al final vienen los patrocinadores. Unos angelitos que sólo quieren curarte de tu vicio malo) y es muy buena. Bien tienes una última excusa, “Lo haré, pero no ahora más adelante, puedo dejarlo cuando quiera” No te engañes, ya sabes que siempre lo vas dejando para más adelante y nunca lo haces, o cambias de parecer o no lo vas a dejar nunca, ten en cuenta que la adicción sin tu quererlo es cada vez más fuerte y mientras mas lo dejes mas daño te harás y más difícil te será dejarlo. Es cierto que dejar de fumar requiere un esfuerzo por tu parte pero se recompensa con creces. Para empezar piensa en la cantidad de Euros que te ahorrarás todos los meses en tabaco (pero que te gastarás en parches) y que en vez de tirarlos podrías usar en algo beneficioso para ti (y para Glaxo y Pfizer), además el Gobierno está decidido firmemente a subir el precio del tabaco y a exigir un mínimo precio por cajetilla para que no haya tabaco barato. Muchas personas han conseguido dejar de fumar con esta guía (¿cuántas? No das datos, ni uno, pero yo te creo, no te preocupes: conozco esa guía, es la del CNPT, y les garantizo que es ¡completamente infumable!) y tú no vas a ser menos que los demás (coño, pero tampoco más. Yo quiero ser lo mismo y tener mi derecho a fumar sin que se me pelen los huevos en la calle). Aunque no lo creas Todos tenemos capacidad para dejar el tabaco si ponemos de nuestra parte y nos dejamos ayudar o guiar. Tú decides. (¡Pues va a ser que no!)

PASALO. Pasa este e-mail a tus contactos. Si fuman puedes hacerles un favor y si no fuman pueden pasárselo a otros que si fuman y les haga bien y a ti de paso si fuman delante de ti. Sigue la cadena y contribuyamos a hacer una sociedad mas sana. Que no nos sigan engañando y destrozando nuestra salud las multinacionales del Tabaco. (La despedida ya lo dice todo... Pasad la buena nueva, hermanos)

Rafael Pérez (yo creo que el nombre es inventado, pero, en fin, si es real que no se lo tome como algo personal. No lo es. Es hartazgo ya).

Por cierto, que yo no fumo desde hace más de dos años, pero me jode tanto que me lo prohiban que estoy a puntito de volver al cigarrillo. Más, como ustedes comprenderán, sometido como estoy a estas memeces.

X. Bea-Murguía

lunes, febrero 06, 2006

El Personanismo de enero: el Dr. House



Gregory House, es el personaje definitivo del mes de Enero. Este doctor sosías de Fernando Trueba es un auténtico espectáculo en sus afirmaciones fuera de tono y una muestra de cómo hacer una serie de TV con humor y drama a partes iguales. El catálogo de frases del colega está realizado por algún ser inteligente allá en USA y merece la pena “watchear”que diría un Ñeta la tele los Martes a las 22:00. No se trata de la típica serie de médicos: es cierto que hay gente que está muy malita y que el Doctor House debe salvarlos, pero siempre en un clima muy de ambiente de trabajo chusquero y real, nada de los caretos típicos de un Tito Valverde en el Comisario, un ambiente real como cuando nos acordamos de la madre que parió al jefe y entonamos expresiones machistas y racistas en el trabajo. A tener en cuenta por cualquier papichulo, un “must” vamos.

Como saben ustedes, soy un ente cultural que no se somete normalmente al mensaje. En verdad no hay ninguna razón sanchezdragoniana contra la TV, soy ceporro y me duermo pronto, por lo que cuando Hormon Wells me propuso escribir el primer perfil de "El personanismo" sobre el Dr. House, no sabía quién era. Una noche cualquiera, y por pura chiripa, di con la serie y me descojoné de risa por muchos motivos, pero sobre todo porque la cara del tío, Hugh Laurie, me sonaba mucho. Me meaba con los comentarios fuera de madre, de auténtico cojo cabronazo, y me pasé toda la serie deseando que volviera a resolver una consulta recetando cigarrillos (¡ESTO EN EEUU DEBE DE ESTAR CLASIFICADO PORNO DURO!) o cubatas (¡Salud!), pensando que por fin había dado con una serie de médicos que me interesaba ("Turgencias", de la que no he visto ni un cuarto de hora, me provoca aneurismas fusiformes (recuerden que soy aprensivo) y "El hospital mi General" me sube los niveles de vergüenza ajena en el píloro al borde de la catalepsia). Pero algo no me acababa de encajar del todo, porque, como digo, la cara de guarro capullo sin afeitar del Dr. House me era muy familiar. Muy, muy familiar. Tanto que, cuando di con ello, me sorprendió la versatilidad del actor. Como suponen, con esto de tener un hijo de cuatro años me he tragado cine infantil a tutiplén, del bueno, del regular, del malo y del para llorar. Dentro de esta última categoría, triunfa grandemente "Stuart little", la historia de un ratón que habla, lleva vaqueros y conduce un descapotable y que es adoptado por una familia humana de neoyorquinos medios, tirando a pijos. El pater familia que protagoniza este argumento tan surrealista, un hombre bueno, pulcro, trabajador, amante de su mujer y de sus hijos (del roedor y de otro repelente con gafas), un charlas que encuentra siempre un motivo para sermonear de padre a hijo, comprensivo y racional, culmen de la moralina y de la corrección política, no es otro que Gregory House. Supongo que ustedes lo sabían y que no les descubro nada, pero yo me quedé de piedra. ¿Acaso son ustedes capaces de imaginar a Gracita Morales haciendo de chica Bond? Pues eso me pasó a mí. Buena serie. Definitivamente, recomendada.

Vuelva a "El personanismo"...

viernes, enero 27, 2006

Nuevos éxitos, antiguas bobadas



Queridos amigos,

Wells & Bea-Murguía nace con la insana intención de extenderse como una pandemia que acabará, un día, por colmar todo su tiempo libre.

Hormon Wells y X. Bea-Murguía inauguran una nueva sección:

"EL PERSONANISMO"

donde iremos haciendo semblanzas de diversos personajes, reales, de ficción u otros, que pensemos que merezcan un rato de atención de nuestro hipertrofiado bulbo "raquítico".

Tendrán los enlaces a su disposición en Wells & Bea-Murguía, su blog y el nuestro, por lo que no hará falta mucho esfuerzo por parte de sus distrofiados hipotálamos.

Ojalá disfruten tanto leyéndolo, como nosotros vamos a disfrutar escribiéndolo.

Muchas gracias por su afección

La gerencia en coordinación decúbito supino con la señora de la dirección general